狭义上的休息概念侧重的是劳动力得以恢复和再生的时间，它与工作时间联系更为直接。

[37]参见《马克思恩格斯全集》（第23卷），人民出版社1972年版，第300页。[16]欧文在他拟定的《人权宪章》中提出，为了替世界上每一个人创造最大量的财富，应在全国范围内使一切不能用其他方法找到生产工作或有益职业的人得到工作，采取全国性的措施，使穷人和失业者立即得到有益的工作，同时要改造他们的情感和习惯，保证他们生活舒适和幸福。

自从德国《魏玛宪法》宣示把实现对劳动者权益的保障当作国家的政治性义务和《世界人权宣言》确立劳动者享有休息的权利、享有闲暇的权利、享有工作时间有合理限制的权利、享有定期给薪休假的权利的四个原则之后，各国纷纷通过立法来保障劳动者的休息权利。劳动者休息权是与生俱来的基本的权利，是社会成员个体不可缺少的，也是不可替代的，不能被抛弃或被转让。1966年联合国大会通过的《经济、社会和文化权利国际公约》再次重申了上述规定。[26]未来的趋势将是更多的休息休假自由时间，劳动时间与自由时间的模糊，人们根据自己的意愿参加各种各样的劳动工作，又在工作单位的工作条件、福利改善中享受自由，并在更多选择中依据自己意愿享受自由闲暇时光。在各国把劳动者休息权纳入宪法加以确定的同时，国际社会也重视劳动者休息权的保障，在联合国、国际劳工组织和区域性国际组织所通过的宣言、公约等国际约法中被确认为人权保障的内容。

如科研、医师、会计师等高智力职业人员，要实施强制定期休假制度，避免长期精神高度紧张导致过劳、猝死。克莱斯顿还特别的举了休息休假的例子，认为经济和社会权利不能通过像公民权利和政治权利一样的政治和法律途径被转化为实证权利，不能成为一种真正的人权。可见，在对工作秘密的范围作出界定之后，还应当正确处理检察机关"信息公开"和"工作秘密"的关系，实现公开与例外的平衡。

鉴于检察机关工作秘密的复杂性，有必要对检察机关工作秘密的公开适当性作出具体阐述。[ ]显然，如何通过精细的制度设计，保证检察机关工作秘密的例外不成为检察机关规避信息的借口，实为解决检察机关工作秘密范围的重要一环，需要学习和借鉴国外经验。因此，有必要针对内部信息做出专门的限制性解释，即并不是所有的内部文件和材料都属于内部信息。（一）"工作秘密"本质属性的必然要求 "工作秘密"作为一种统称的概念，在我国公务员法、法官法、检察官法、警察法等法律中都有所涉及。

[ ] 可见，讨论信息是检察机关在检务工作过程中所形成的具有主观建议性的过程性信息。"众议院的报告给了一个更宽泛的解释，包括"政府调查人员的程序手册、操作规则、指南"，并举例说明机关不应当被要求公开包括审计和调查程序标准或者指南的职员手册和说明，这些文件的公开会妨碍政府的有效运行。

这一原则概括了信息权的核心意义。为实现检务信息的最大限度公开，检察机关应当根据《中华人民共和国保守国家保密法》建立对"工作秘密"的解密制度。三、检察机关"工作秘密"与"公开"的确定原则 检察机关"工作秘密"作为检务公开的一项例外，在确定与公开的关系时，应当遵循检务"公开"与"例外"的关系原则，在坚持最大限度公开原则的前提下坚持公开推定原则、例外先定原则、例外限定原则以及例外时限原则。另一方面，最高法院并未无视机关保护敏感信息的现实需要，而是提出政府有其他方法防护国家秘密信息和其他敏感资料，信息公开法规定的例外1、3、6、7 都可以为拒绝公开原本属于例外2 的敏感信息提供正当性。

然而，从规定的内容来看，"检察机关的内部事项"属于一种不确定的概念。政府需要证明公开信息对调查和诉讼造成的具体危害，法庭不认同只是简单地认为公开信息会帮助诉讼被告的理由。例外规定的另一个基本特征就是它的时空性，某一例外规定产生后，在一定的时间和空间内应当是保密的，超过一定的时间和范围其特性就发生了变化，密级和保密期限就随之发生变化。（三）检察机关的"执法信息" 如前所述，检察机关的"执法信息"相当于人民检察院的刑事调查信息，这些信息从某方面来讲是客观存在的，而不是某种意见或建议性的观点，只是基于对执法目的的保护，防止公开对检察机关的执法工作带来损害才作出不予公开的决定。

可见，《规定》和《意见》是从信息安全的和信息保密的角度来考虑的。（二）检察机关的"讨论信息" 在美国的司法实践中，行政机关内部和机关之间的备忘录在诉讼法上主要受到三种特权保护：行政特权，律师工作文件的特权以及律师和委托人之间信息交流的特权。

世界各国对涉及检察机关不公开内容的，都可以通过诉讼形式进行救济，我国检察机关不属于纯粹的行政机关，而是与行政机关并列的"一府两院"中的一个独立的国家权力分支，没有纳入《中政府信息公开条例》（2007年1月17日国务院第165次常务会议通过，自2008年5月1日起施行）的调整范围，我国检察机关不公开其信息，不能成为行政诉讼的理由，检务公开的救济只能通过非诉讼形式的监督。如果只是以保密的角度来看待信息公开，就会造成在信息公开中"不公开为原则，公开为例外"思想的盛行。

通过技侦手段获取的证据材料不准公开使用。如，日本《行政机关拥有信息公开法》第7条规定，"被请求公开的行政文件中即使记录有不公开信息的，行政机关的首长认为在公益上存在特别的必要性时，可以向公开请求人公开该行政文件"。从我国检察机关颁布的《意见》来看，"尚未公开的检察机关人事安排和职务任免事项"以及"检察机关的内部事项"属于不予公开的检察机关内部事项的内容。各国为防止政府以"不确定"的例外规定实施对公民知情权的侵犯，同样将"非公开"等限制公民知情权的范围纳入到法律调控的轨道。（三）检察机关"工作秘密"制度的现状需求 如前所述，"工作秘密"是一种统称的概念，其所涉及的主体和行使职能的不同决定了各部门对"工作秘密"的范围和界定存在种种差异。为对检察机关工作秘密有着更为深入的认识，将其范围界定为检察机关的"内部信息"、"讨论信息"以及"执法信息"。

就其与例外先定原则的关系来讲，例外先定原则是例外有限原则的前提，例外有限原则是例外先定原则的具体化，为例外先定原则的适用提供具体的执行标准。在确定是否属于检察机关"工作秘密"等情形发生争议时，应当由检察机关举证证明不予公开的合理性，承担举证责任。

在其制定的《公众的知情权--信息自由立法的原则》中的第4条原则规定："所有向公共机构发出的个人信息索求都应当得到满足，除非公共机构可以表明这些信息属于有限的例外范畴。它既适用于披露可能会不影响对特定案件的调查，也适用于披露可能会阻碍对阻止、侦查、调查违法行为或保护公共安全的"一般性"法律方法、秩序的维护或执行造成的损害。

该原则要求： "信息自由权立法必须以最大限度公开原则为指导。1978年美国国会制订的《管家法》赋予了联邦政府行政首长监护、使用即保管与其业务有关的记录、文书及财务等权能，但对公民能否获取信息的程序没有明确的法律规定。

国际非政府组织"第19条组织"在其制定的《公众的知情权--信息自由立法的原则》中规定："在法律中应当完整地列举出可以证实不披露信息为正当的所有合法目的。不仅如此，其在涉及工作秘密的认定上以"不宜公开"和"尚未公开"为具体认定标准，然而，对何为"不宜公开"，何为"尚未公开"，以及对这两种标准应当有何具体要求则没有进行下一步的说明。规定除国防和外交政策信息等九项明确列举的不公开情形之外，其他的均应当公开。"处于研究、讨论或者审查过程中的过程性信息"的根本特征并不是"过程性"，而是对生产、生活和科研没有使用价值。

二者不予公开适用的理由不尽相同，有必要分别作出规定。可见，检察机关对过程性信息之所以不公开主要是为了维持检察机关所作决定的完整性并保证检察机关之间，检察人员之间甚至所聘请专家意见的坦诚、开放的交流。

（三）例外有限原则 从各国信息自由法的实施来看，虽然各国信息自由法都明确规定了信息豁免公开的条款，但是绝不意味着凡是含有豁免公开信息的材料，政府一律不予以提供，政府机构有义务尽可能多地、合理地将可以豁免公开的部分信息分离并予以披露，即例外信息具有可分割性，而不是作为一个整体不加限制的不予公开。就美国而言，美国的《信息自由法》规定了不予公开的九类例外，并对是否公开这九类例外进行了细密、精准的划分。

（一）检察机关的"内部信息" 自1966 年美国信息公开法颁布之后，美国参议院和众议院对例外2（内部信息）的范围界定就不一致。同时，为正确处理检务"公开"与"工作秘密"的关系，检察机关还需要坚持"公开推定原则"、"例外法定原则"、"例外有限原则"以及"例外时限原则"的利益衡量标准，实现公开与例外的平衡。

如此，《意见》所规定的"内部信息"才属于检察机关工作秘密并不予以公开。[ ]然而，直到2011年最高法院在米尔纳诉海军部案件 之后，对内部信息的界定又重新回到"与人事规则和业务有关的内部信息"。这是关于对调查方法和技术的保护等。"[ ]公开推定原则是最大限度公开原则的产物，也是坚持"公开是原则，不公开是例外"具体体现。

[ ]从上述分类的内容和性质来看，我国所称的"工作秘密"实质上就是各国所谓的"行政特权例外信息"。这些限制主要包括该项信息是否会"干预执法程序"、"干预获得公正裁判的权利"、"涉及对秘密信息源的保护"以及"涉及对调查方法和技术的保护"等四项内容。

早2006年6月26日，最高人民检察院就注意到了检务公开与"工作秘密的关系"，在《关于进一步深化人民检察院"检务公开"的意见》中提出： 妥善处理公开与保密的关系。从各国信息公开法的现有规定来看，大多数国家并没有"工作秘密"这一专门例外的法律术语。

可见，检察机关工作秘密下的"执法信息"的保护是检察机关基于执法目的（或者说为维护检察机关工作顺利进行）对各项执法过程的限制。据江苏省保密行政部门的调查，在我国党政机关所产生的国家秘密文件极少，应当主动公开的文件为数不多，而工作秘密等内部文件却大量存在，占到文件总数的70%以上。